Grifter a écrit:

De deux choses l’une : ou bien la série ne s’adresse qu’aux geeks, et l’engeance est bien plus répandue qu’on ne le pense, soit c’est la définition du geek qui est à revoir, pour qu’elle englobe plus de monde. Or, on peut ne pas aimer l’informatique et être passionné de cinéma (Captain Midnight, salut à toi), de bande dessinée (ça, ce serait moi), ou de musique américaine (un volontaire pour les besoins de la démonstration ?). Et inversement, on peut être passionné par les nouvelles technologies, sans avoir d’affinité culturelle particulière. C’est simplement que la série propose un archétype comme principal protagoniste.

Si à la fin du XXème siècle, le geek était la personne qui savait se servir d'un ordinateur, la définition a évolué : la grande majorité de la jeunesse des pays développés (disons moins de 30-35 ans) sais maintenant se servir d'un ordinateur, a un compte facebook ou twitter, envoie des mail ... Quant à Star Wars, presque tout le monde a vu ce film, et pas besoin d'être un Nerd pour jouer à des jeux sur console par exemple.

C'est là que Chuck touche son audience, car les jeunes comprennent la plupart des références (Tout le monde, ou presque, a déjà entendu parlé de Call of Duty, cf le pilot). Même si certaines références reste réservées à un public plus "geek" (la citation de la princesse Leïa, "You're my only hope", qui revient dans deux épisodes différents), le monde de l'informatique s'est popularisé.

Enfin, le personnage de Chuck est attachant, l'humour, que ce soit dans les situations ou dans les dialogue est omniprésent, notamment dans les 2 premières saisons. Donc, je ne pense pas vraiment que ce soit une série faite "Pour les geeks et par des geeks". L'audience est bien plus large que ca.

Mika31 a écrit:

Puis faut dire que ça reste un show très convivial et pour tous les âges malgré le thème abordé d'ailleurs on en a un petit exemple rien que sur ce forum avec quand même des tranches d'âges assez variées.
D'ailleurs je ne pense vraiment pas que ce soit le côté geek qui séduit aux premiers abords dans la série surtout que ça reste quand même moins présent que le reste.

D'ailleurs, la série est diffusée à l'horaire "familial", c'est à dire le lundi en début de soirée.

Ok alors pour commencer, on est pas en politique mdr. Après merci infiniment j'arrivait aps a dormir et ça ma pris 45 minutes pour réfléchir et tous ça.
pour la question qui en dans le titre du topic, ce qui fait le charme de chuck est je pense tout de suite l'humour qui se mélange au sérieux, imagine toi dans ton boulot hyper concentré et la tu as un mec intéligent qui fait de son mieux et qui balance des non-sense tous le temps, ça fait rire, les spectateur se réunissent je pense d'abord parce que 98% d'eux sont frian de séries d'espionnage/science-fiction et après il y a l'humour. Sans oublier de noter l'incroyable jeux d'acteur parmis toutes l'équipe de tournage, après il faut que la série evolue donc chuck devient un espion, responsable, mature qui se rend compte plus des choses de ce monde qui est très dangereux (mot de son père) et donc il ramène morgan dans ce monde là qui lui a son tour nous donne des scène a la chuck, pour moi c'est ça qui fait que tous les mardi je trouve un moyen pour regarder chuck sans sous-titres puis avec les sous titre : histoire avec des rebondisment de TaréEEEé !, jeux d'acteur époustouflant par Yvonne et Sarah (lancaster) et aussi par tous les autres mais je remarques plus elles, et l'humour qui a sa place importante dans cette série, en espérant que j'ai répondu a tes attentes.



P.S : c'est sur que si tu prends a part chaque caractéristique de la série et que tu als décrit a qq'un qui ne la jamais vu il vas se demander "Mais pourquoi tu regarde ça !!" non Chuck c'est pas l'humour ou l'espionnage ou les personnages attachant ou l'histoire ou l'évolution des personnages, c'est tous le paquet qui fait que des spéctateur se rassemble et arive a faire que cette série continue pour-pour l'instant- 3 saison et demi!

Azuriel a écrit:

Pour moi, LA spécificité de Chuck est, comme l'a dit Mika, son mélange des genres qui en fait vraiment une serie unique. On a du Drama, de l'action, de l'humour et chacun des aspects sont loin d'être "torchés". Il suffit pour cela de repenser au pilot... Alors qu'on s'attends à une comedie sympa on se retrouve avec une des scènes d'action les plus spectaculaire de la TV : Bryce qui s'enfuit.

Bref, pour moi c'est tout simplement ce mélange des genre et son coté familial qui méritent qu'on lui porte une aussi grande attention.

Il y a aussi d'un côté que, la série n'a pas la prétention de s'adresser à un public particulier. Comme on peut voir sur le forum, le public est large... Filles et garçons, petits et grands. Mais quand on dit qu'elle s'adresse à tout le monde, c'est que elle ne s'adresse pas à des gamins, à des gens âgés, des ados ou des adultes. Enfin je me comprends quoi

Dernière modification par Osuka (06-06-2010 11:40:22)

arminvanhedel a écrit:

moi se que je trouve marent dans la serie ses que tout se passe a L.A  meme les histoire personnel comme la ex-femme de casey mais bon ses la meilleur serie de NBC ... et j'espère que dans la saison 4 ... sarah et chuck se marie ...

Je suis désolée, mais c'est désagréable de te relire, si tu pouvais éviter de faire trop de fautes ce serait gentil Bien sûr tout le monde en fait et personne n'est parfait, mais là... c'est super chiant. Merci

PS : Ta signature est trop grande (Quoi, moi une chieuse ?)

Mika31 a écrit:

Bon déjà je te le répète mais c'est toujours un plaisir de lire tes messages(...).

C'est très aimable. Et j'avais apprécié toutes les fois où tu l'as écrit auparavant.

Strato a écrit:

Si à la fin du XXème siècle, le geek était la personne qui savait se servir d'un ordinateur, la définition a évolué : la grande majorité de la jeunesse des pays développés (disons moins de 30-35 ans) sais maintenant se servir d'un ordinateur, a un compte facebook ou twitter, envoie des mail ...

C'était un peu cavalier de ma part de donner dans la sociologie de comptoir. Ce n'est pas ma discipline familière, et j'en suis réduit à donner dans la généralité. Ce que je voulais souligner, c'était précisément que les IT ont un public bien plus large que la petite poignée de passionnés qui les faisaient vivre au départ.  Avec la popularisation de ce domaine, s’est également popularisé la culture à laquelle on les a associés. De manière arbitraire, je te l’accorde.

Je me permets de reprendre ta formule. Moins de 30-35 ans. Captain Midnight avait déniché un sondage Internet qui classait les attentes des fans par classe d’âge, je crois. Je n’ai ni l’envie ni l’utilité d’aller le rechercher : la statistique, c’est élastique. On peut lui faire dire un peu ce qu’on veut. Par contre ton ressenti m’intéresse :Moins de 30-35 ans, en 2010, ça signifie que le doyen de l’audience est né en 1980. Sans rien préjuger du goût pour l’informatique de notre patient zéro, il a tout de même grandi avec la première console NES, les films des années 80, et ne serait-ce que pour des raisons professionnelles, l’ordinateur lui est au moins un outil de travail.

Pour élargir encore le propos… ça veut dire qu’il aura (sauf incident de parcours) passé son bac en 98, et qu’il aura sans doute pris la monumentale cuite de circonstance au son de « Smack my bitch up ». Par exemple.

Ce que je cherche à dire, c’est sur quoi nous sommes tous d’accord. Si le geek est un passionné d’informatique, il n’est nul besoin d’en être un pour apprécier la série. La référence pop culture suffit. Et sans les saisir toutes, on peut en saisir suffisamment pour apprécier. Plus qu’un quelconque « côté geek de la force », il faut sans doute chercher l’aspect pop culture, bien plus large.

Flo_13 a écrit:

Son humour peut bien sûr être des références geek, mais c'est aussi le décalage entre le buy more et les gens "normaux". Je m'explique... J'aime également beaucoup The big bang theory, la série de et pour geeks par excellence pourrait-on penser. C'est là que je ne suis pas d'accord. Dans cette série, je comprends presque l'intégralité des références scientifiques, étant en prépa. Mais je ne comprends pas les références geek (je suis même parfois obligée d'aller sur wikipédia pour comprendre certains trucs ^^) mais c'est aussi ça qui est drôle car je suis en fait à la place de Penny, complètement perdue au milieu de ces nerds. Dans Chuck, c'est pareil, je suis un peu comme Sarah ou Ellie...

Seigneur, une Taupine !
…
L’humour est souvent (toujours ?) une question de décalage. Je ne connais pas The Big Bang Theory, donc je serais mal placé pour te répondre. Toutefois, dans « Chuck » et comme l’a mis en avant Strato, plus que des références de geeks, ce sont des références pop-cultures, balancés à une telle cadence que chacun peut y trouver son compte.

(Tant la série couvre à la fois la décennie 80, grâce à Casey, et les années 90 grâce à Sarah. Affaire de style. Mine de rien, Adam Baldwin va peinardement vers les 50 balais)

Je ne peux qu’imaginer… Mais je pense que The Big Bang Theory n’aurait pas la même saveur pour toi si l’humour de matheux t’échappait autant que celui lié aux comics, aux jeux vidéos ou autres. Quant à aller voir sur Wikipedia… Tu crois que j’ai saisi toutes les références présentes dans « Chuck » du premier coup ? Je connaissais pas Pretty in Pink, ni Orchestral Maneuver in the Dark avant de fouiner sur la fiche wikipédia de l’épisode 3x13.

Flo_13 a écrit:

C'est justement ces schémas narratifs que j'apprécie en fait...

Je n’aurai pas l’outrecuidance de prétendre connaître mieux que toi tes opinions. Sans les schémas narratifs, « Chuck » est un catalogue foutraque de références audiovisuelles. Ils sont absolument nécessaires, mais pas suffisants, à mon sens. Cela dit, j’ai trop joué le thérapeute du couple Chuck/Sarah pour nier l’intérêt que j’y porte.

Oserais-je une hypothèse ? Autant que l’histoire d’amour, est-ce que ce n’est pas autant le mode sur lequel ledit sujet (universel, tu en conviendras) est traité? Sur le principe, l’essentiel est vite vu « Ils se voient, ils n’ont rien en commun, ils s’aiment, ils se tournent autour, ils se rejoignent ». Comme c’est un peu sec, on compte sur l’humour de la série et la qualité des acteurs pour nous vendre l’ensemble. Ça et les scènes d’actions.

Poku4 a écrit:

Ok alors pour commencer, on est pas en politique mdr. Après merci infiniment j'arrivait aps a dormir et ça ma pris 45 minutes pour réfléchir et tous ça.

Je ne sais pas exactement comment je dois prendre ta première remarque. Cela dit, je suis ravi de t’avoir aidé à supporter ton insomnie.

Poku4 a écrit:

P.S : c'est sur que si tu prends a part chaque caractéristique de la série et que tu als décrit a qq'un qui ne la jamais vu il vas se demander "Mais pourquoi tu regarde ça !!" non Chuck c'est pas l'humour ou l'espionnage ou les personnages attachant ou l'histoire ou l'évolution des personnages, c'est tous le paquet qui fait que des spéctateur se rassemble et arive a faire que cette série continue pour-pour l'instant- 3 saison et demi!

Mea culpa. Mea MAXIMA culpa, même. C’est le défaut de mon raisonnement. Je découpe ouvertement la série en tranches pour en en garder ce que je voulais démontrer : La prépondérance de la pop-culture dans « Chuck ». Pris séparément, c’est indigeste. Grâce soit rendue à l’Alchimie de l’Art et la Chimie de la pellicule (Qui vient de casser mon trip en disant « Tout se tourne en numérique » ?).

Azuriel a écrit:

Pour moi, LA spécificité de Chuck est, comme l'a dit Mika, son mélange des genres qui en fait vraiment une serie unique. On a du Drama, de l'action, de l'humour et chacun des aspects sont loin d'être "torchés". Il suffit pour cela de repenser au pilot... Alors qu'on s'attends à une comédie sympa on se retrouve avec une des scènes d'action les plus spectaculaire de la TV : Bryce qui s'enfuit.

Bref, pour moi c'est tout simplement ce mélange des genre et son coté familial qui méritent qu'on lui porte une aussi grande attention.

Le mélange des genres, comme spécificité de « Chuck ». Je vois ce que tu veux dire. Je ne suis pas certain de te suivre pour autant, tant ça me parait pouvoir s’appliquer à d’autres fictions. Que ce soit une des clés du succès de « Chuck », c’est très possible. Gaffe tout de même aux considérations génétiques inconsidérées. A moins que l’action ne soit le propos premier de la narration (et ça existe : on parle de « film d’action » quand le scénario justifie une débauche de tôle froissée, de sang et de pyrotechnie), je ne suis pas sûr qu’on puisse parler d’un genre. A fortiori dans un récit qui parie résolument leur mélange. 

Tu as raison. J’ajouterais que le mélange de l’ensemble est relativement équilibré, avec une attention particulière portée à l’exécution formelle, que ce soit les passages de comédie, ou les séquences de tragédies (notamment les dialogues entre Chuck et Sarah, mais pas seulement). Il ne pourrait en être autrement, a médiocrité d’un passage ou d’un personnage tirant immanquablement l’ensemble vers le bas. Dernier exemple en date, le peu d’alchimie évident des Turner fait de The Role Models un des épisodes les plus faibles de la saison 3. Selon moi, je pense que cet équilibre se retrouve aussi dans la distillation des références culturelles de la série. Pour n’en prendre qu’un exemple : les chaperons de Chuck sont deux. Lui est l’archétype du héros d’action eighties, militaire psychorigide (une figure qui colle à la peau d’Adam Baldwin, qui va, mine de rien vers ses 50 balais).  Les épisodes centrés sur Casey sont les plus blindés de références à l’histoire du cinéma, et les plus kitschs. Voire l’intro de The Sensei pour s’en convaincre. Elle ? Elle a l’âge de Chuck (deux ans de moins, en fait), et les épisodes sur son passé (The Cougars, entre autres) ne sont ni plus ni moins que des piqures de rappel de mon enfance à moi, musicalement parlant.

(Dieu que j’ai pu haïr les backstreet boys…).

(Pour info, je donne aux personnages l’âge de leurs interprètes. De mémoire, Baldwin a 48 ans, Levi 29 ans et Strahovski 27)

Sur le caractère familial de la série, relevés par plusieurs (Azuriel, Mika, Poku, entre autres…). Disons que quoi que ce soit d’autres aurait été discriminant pour un show qui a BESOIN d’être rassembleur.

Dernière modification par Grifter (09-06-2010 00:49:17)